На прошлой неделе парламент продемонстрировал свою серьезную позицию, когда Палата общин одобрила законопроект об оказании помощи при смерти, что ознаменовало значительную трансформацию в обсуждении вариантов ухода из жизни. Сторонники рассматривают это как решающий момент, позволяющий наконец привести закон в соответствие с общественным мнением. Однако оппоненты воспринимают это как опасный путь, наполненный этическими и практическими рисками.
Разделенная нация
В случае принятия законопроекта об ассистированной смерти он позволит неизлечимо больным пациентам, которым осталось жить шесть месяцев или меньше, прекратить свои страдания посредством медицинской помощи при строгих гарантиях. Оформленный как акт сострадания, он является ответом на душераздирающие истории о длительных страданиях, с которыми сталкиваются те, кто не имеет надежды на выздоровление. Опросы постоянно показывают поддержку почти двух третей британцев, а общественные деятели, такие как покойная Диана Ригг и телеведущая Эстер Ранцен, поделились личными историями в поддержку реформы.
Тем не менее, дебаты раскололи семьи и политических союзников. Видный депутат от консерваторов Дэнни Крюгер решительно выступил против законопроекта, назвав его «содействием в самоубийстве» и предупредив о возможных злоупотреблениях. Ярким примером того, насколько личным стал этот вопрос, является то, что мать Крюгера, телеведущая Прю Лейт, поддерживает закон, выступая за автономию и достоинство после смерти.
Даже внутри Лейбористской партии нет единой позиции. Министр здравоохранения Уэс Стритинг выступил против законопроекта, столкнувшись с критикой со стороны коллег, которые считают, что его вмешательство отвлекает от его основной задачи по реформе Национальной службы здравоохранения. Тем временем лидер Лейбористской партии сэр Кейр Стармер, поддержавший аналогичный законопроект в 2015 году, сохранил свою поддержку, указав, что, если его правительство придет к власти, это даст парламенту время для дальнейших дебатов.
Убедительный аргумент в пользу сострадания
Сторонники законопроекта утверждают, что он устраняет вопиющую несправедливость. В настоящее время неизлечимо больные пациенты, стремящиеся покончить с собой, вынуждены либо терпеть длительные страдания, либо ехать за границу в такие клиники, как Dignitas в Швейцарии, часто неся значительные финансовые и эмоциональные затраты. Ледбитер подчеркнул, что этот закон не позволит людям принимать столь радикальные решения в наиболее уязвимые моменты.
Защитные меры законопроекта направлены на смягчение опасений по поводу злоупотреблений. Два врача должны независимо подтвердить прогноз и умственные способности пациента, гарантируя, что решение будет добровольным и осознанным. Сторонники считают, что эти меры уравновешивают предоставление выбора и предотвращение принуждения.
Бывшие министры здравоохранения Стивен Доррелл и Алан Милберн, поддерживающие кампанию, утверждают, что общественное мнение изменилось, и закон тоже должен измениться. «Речь идет не о пропаганде смерти», заявил Милберн. «Речь идет о предоставлении людям мира и контроля, когда конец жизни становится невыносимым».
Скользкий склон?
Критики по-прежнему не убеждены, и их главной озабоченностью является «скользкий путь». Они опасаются, что узко определенный закон о неизлечимо больных пациентах может со временем расшириться и включить в него людей с хроническими заболеваниями, инвалидностью или проблемами психического здоровья. Опыт Канады, где критерии приемлемости помощи при смерти значительно расширились, служит предостережением.
«Джина обратно в бутылку не загнать», — предупредил бывший министр по Брекситу Дэвид Дэвис, который поддержал законопроект во втором чтении, но требует более серьезных гарантий перед его окончательным принятием. Другие задаются вопросом, могут ли защитные меры действительно предотвратить злоупотребления или гарантировать, что уязвимые люди не будут вынуждены принимать необратимые решения.
Дорога вперед
Несмотря на победу, законопроекту предстоит пройти нелегкий путь. Он подвергнется многомесячной проверке межпартийной комиссией с тщательным изучением экспертных заключений и оценок воздействия. Депутаты, поддержавшие законопроект для продвижения дебатов, могут позже выступить против него. Большинство в 55 голосов хоть и примечательно, но не является непреодолимым.
Участники кампании, такие как лорд Чарльз Фалконер, давний сторонник оказания помощи при смерти, знают, что тяжелая работа только начинается. «Дебаты должны оставаться сосредоточенными на тех, кому этот законопроект призван помочь», – сказал он. «Те, кто страдают напрасно, без реальных возможностей».
Пятничное голосование, несомненно, является историческим. Парламентарии всех сторон произнесли страстные, вдумчивые речи, и даже давние оппоненты признали серьезность момента. Однако будущее законопроекта висит на волоске, и нация по-прежнему глубоко разделена во мнениях относительно того, является ли это шагом вперед из сострадания или опасным прецедентом.
Большой вопрос
По своей сути законопроект об оказании помощи при смерти поднимает один из самых глубоких вопросов в жизни: кто имеет право решать, как и когда мы умрем? Для некоторых ответ однозначен — человек. Для других социальные риски перевешивают личную автономию. По мере развития этих дебатов они бросают вызов не только нашим законам, но и нашим коллективным ценностям.
Независимо от результата, этот момент запомнится как проверка способности парламента мужественно и честно решать самые чувствительные и вызывающие разногласия вопросы. Для тех, чья жизнь находится под угрозой, ставки не могут быть выше.
Source link
Автор публикации
- Галерея пользователя
- Гостевая пользователя
АВТОРИЗУЙТЕСЬ, чтобы написать в гостевухе
!
Пока нет записей в гостевой книге пользователя
КОММЕНТЫ