Бывший судья ООН считает, что призыв к реформе роли главного судьи является принципиальным, а не реакцией на решение апелляционного суда | Новости

Бывший судья Организации Объединенных Наций Патрик Робинсон говорит, что его призыв к реформированию должности главного судьи является принципиальным и не является реакцией на принятое в прошлом месяце постановление Апелляционного суда, отменяющее обвинительный приговор в убийстве под председательством нынешнего должностного лица судьи Брайана Сайкса.

«Я не был в курсе [2025] Решение Апелляционного суда, отменившее обвинительный приговор в убийстве, судьей которого был председатель Верховного суда Сайкс. Моя принципиальная позиция заключается в том, что главный судья, как главный судья Ямайки, должен заседать в высшем суде Ямайки, то есть в Апелляционном суде, а не в Верховном суде», — сказал он.

Бывший президент Международного уголовного трибунала ООН и бывший судья Международного Суда заявил, что отчет Gleaner от 7 января о его предложении был «полным искажением» последнего абзаца его статьи, опубликованной в Воскресный сборщик урожая 4 января.

В последнем абзаце статьи от 4 января говорилось:

«Мы должны положить конец юридической странности, связанной с возможностью отмены решения главного судьи Апелляционным судом. Главный судья является главным судьей Ямайки и, следовательно, является главным среди всех судей, в том числе в Апелляционном суде. Ямайский суд не должен иметь возможности отменить решение главного судьи. При назначении главный судья должен заседать в Апелляционном суде в качестве его президента. Любые поправки к законодательству должны учитывать региональную практику. Конечно, решения Апелляционного суда могут быть отменены высшим судом Ямайки, которым в настоящее время является Тайный совет Соединенного Королевства – еще одна правовая странность, от которой нам нужно избавиться».

Согласно Конституции Ямайки, главный судья возглавляет судебную систему, но заседает в Верховном суде, находящемся ниже Апелляционного суда. Будучи назначенным членом апелляционного суда, главный судья не может заседать там без приглашения и до тех пор, пока не заседают четыре других судьи.

В своем решении от 12 декабря судьи апелляционной инстанции Дженнифер Стро, Николь Фостер-Пьюзи и Вивен Харрис отменили приговор Конрою Стивенсону за убийство Николи Несбет в 2014 году и вынесли оправдательный приговор. Суд был в 2019 году.

Хотя вердикт присяжных не был «явно неправильным», основываясь на доказательствах, апелляционный суд пришел к выводу, что «чрезмерный перекрестный допрос» Сайкса свидетелей защиты вышел далеко за рамки разъяснений, фактически предложив присяжным не верить защите.

«Заявителю было отказано в справедливом судебном разбирательстве», — заключил суд.

Сайкс был назначен главным судьей в 2018 году.

Полный ответ судьи Патрика Робинсона

Я вынужден ответить на онлайн-историю от 7 января 2026 года, в которой есть побочная пометка: «Бывший судья ООН призывает к реформе, говорит, что «суд Ямайки не должен иметь возможности отстранить главного судью»». Автор утверждает, что я призвал к «конституционной реформе, чтобы помешать судам Ямайки отменить решение главного судьи. Это следует за решением Апелляционного суда об отмене приговора за убийство в 2019 году после того, как он постановил, что действия председателя Верховного суда Брайана Сайкса лишили тогдашнего обвиняемого справедливого судебного разбирательства».

Это полное искажение последнего абзаца статьи, опубликованной 4 января 2026 года и озаглавленной «Анализ состязательной правовой системы общего права и следственной правовой системы гражданского права».

В этом параграфе есть три ключевых предложения: «Главный судья является главным судьей Ямайки и, следовательно, является главным среди всех судей, включая судей Апелляционного суда. Ямайский суд не должен иметь возможности отменить решение главного судьи. При назначении главный судья должен заседать в Апелляционном суде в качестве его председателя». Когда эти три предложения прочитаны вместе, становится совершенно ясно, что я говорю о том, что если главный судья займет то, что я считаю своим законным местом в Апелляционном суде в качестве его председателя, ни один ямайский суд не сможет отменить его или ее решение, хотя, конечно — и это признается в последнем предложении этого параграфа — решение Апелляционного суда может быть отменено тем, что сейчас является нашим высшим судом, Тайным советом Соединенного Королевства, и эта позиция, я надеюсь, скоро изменится.

На Барбадосе главный судья по должности является судьей Высокого суда, но заседает в Апелляционном суде в качестве его председателя. Такая же ситуация и в Тринидаде и Тобаго. Фактически, по моей информации, в КАРИКОМ только Багамские Острова имеют структуру, подобную нашей, в которой главный судья заседает в Верховном суде, где, конечно, его или ее решение может быть отменено Апелляционным судом.

Мне не было известно о решении Апелляционного суда 2019 года, которое отменило обвинительный приговор в убийстве, судьей которого был председатель Верховного суда Сайкс. Моя принципиальная позиция заключается в том, что главный судья, как главный судья Ямайки, должен заседать в высшем суде Ямайки, то есть в Апелляционном суде, а не в Верховном суде.

Я также хочу пояснить, что в последнем абзаце моей статьи я обратился к должности главного судьи, а не к какому-либо конкретному лицу, занимающему эту должность.

В общем, автор онлайн-комментария допустил ошибку, сосредоточившись на одном предложении абзаца, исключив чтение абзаца в целом, в частности предложения о том, что при назначении председатель Верховного суда должен заседать в Апелляционном суде.

Следите за The Gleaner в X (ранее Twitter), Instagram @JamaicaGleaner и в Facebook @GleanerJamaica. Отправьте нам сообщение в WhatsApp по телефону 1-876-499-0169 или напишите нам по адресу onlinefeedback@gleanerjm.com или editors@gleanerjm.com.