Целью не является создание рабочих мест

послушай новости

По мере приближения выборов мы снова и снова будем слышать от кандидатов, что их цель — создать рабочие места. Мы будем бесконечно слушать обещания типа «голосуйте за меня, я создам пятьсот тысяч рабочих мест!», «нет, голосуйте за меня, я создам шестьсот тысяч!», «я создам миллион!» … Многие выпятят грудь и скажут, что они создали рабочие места в своих компаниях или муниципалитетах и поэтому знают, как это сделать, и заслуживают доверия избирателей. Другие скажут, что они эксперты-экономисты и что это дает им возможность создавать рабочие места во всей экономике, а не только в одном секторе или отрасли и так далее…

Обещание создать рабочие места — это классика выборов в Боливии и большинстве стран мира. Предложение рабочих мест всегда работает, потому что оно обещает людям возможность зарабатывать на жизнь. Правда, однако, заключается в том, что в политической одержимости занятостью много популизма и мало экономической рациональности.

С моральной точки зрения, главная цель общества состоит в том, чтобы люди максимизировали свою свободу и пользование своей частной собственностью. Ведь невозможно быть счастливым без свободы и без уважения к тому, что вы создали своими усилиями. На протяжении всей истории мы также обнаружили, что свобода и уважение к частной собственности (капитализм) являются единственными определяющими факторами, способными устойчиво генерировать богатство. Создание богатства имеет важное значение, поскольку оно позволяет нам жить лучше с каждым днем. Таким образом, с утилитарной точки зрения или с точки зрения развития целью общества является создание богатства. Но будьте осторожны: создание рабочих мест не означает создание богатства.

Если бы создание рабочих мест означало бы создание богатства, решение было бы очень простым: позволить правительству влезть в долги или напечатать деньги, чтобы нанять половину безработных для рытья канав, а другую половину для их покрытия… готово, все трудоустроены и получают зарплату… Мы могли бы даже лучше: давайте конфискуем все лопаты и кирки, чтобы единственным инструментом, который остался у новых рабочих, были кухонные ложки. Тебе не кажется, что это хорошая идея? Мы не только были бы трудоустроены, но у нас также были бы дополнительные смены… Если эти примеры кажутся очень грубыми, как насчет политики, которая сильно субсидирует компании, которые демонстрируют, что они нанимают больше работников? Разве у нас не было бы многих компаний, которые нанимали бы сотрудников как сумасшедшие, даже если бы они не нуждались в этих работниках? Разве мы не наняли бы всех рабочих, и на этот раз в частном секторе? Какое это имеет значение, если они не делают ничего продуктивного и существуют только для того, чтобы компании получали субсидии?

Я полагаю, что, прочитав эти примеры, вы убедитесь, что никто в здравом уме не должен думать, что увеличение количества рабочих мест означает увеличение богатства. Позвольте мне удивить вас, сообщив, что важные экономисты и даже целая школа экономической мысли верят в эту схему. Как вы это слышите. Фактически, пример канавы, о котором я упоминал выше, приписывается Джону Мейнарду Кейнсу во времена Великой депрессии. Кейнс, который позже был удостоен Нобелевской премии по экономике, использовал этот пример, чтобы предложить американскому правительству увеличить свои расходы (и свой дефицит) на строительство мостов, туннелей или дорог, несмотря ни на что, лишь бы это создавало рабочие места. По мнению Кейнса, размещение денег в карманах людей заставит их покупать еду, одежду и т. д., что создаст «эффект мультипликатора» в экономике, который приведет к созданию богатства.

Эта ветхая идея укоренилась в дисциплине, начиная с 1930-х годов, и породила кейнсианскую школу мысли. Один из самых известных современных его сторонников, Пол Кругман, оставил жемчужину метафоры, очень похожей на канавы во время финансового кризиса 2008 года: «Если бы мы обнаружили, что инопланетяне планировали атаковать нашу планету, и нам нужно было бы построить нашу оборону, экспоненциально увеличивая расходы , мы бы сделали это». …инфляция и дефицит будут вторичными… если мы позже обнаружим, что такого инопланетного вторжения не было, это не имеет значения, нам будет лучше…»

Кейнсианская школа построена на огромной ошибке: расходы порождают богатство. Однако верно и логично то, что богатство создается не за счет расходов (с использованием ресурсов, которых, к тому же, у человека нет), а за счет увеличения производства стоимости. Расходы идут после производства и являются следствием, а не причиной создания богатства. Поэтому одержимость созданием рабочих мест идеей о том, что нужно положить деньги в карманы людей, независимо от того, какую работу они выполняют и откуда эти деньги берутся, ошибочна и очень опасна.

То же самое происходит и с идеей повышения минимальной заработной платы или дохода рабочих указом, с идеей, что они увеличат свое потребление, и компании, поднявшие зарплаты, также выиграют, потому что они будут больше продавать. Это не имеет никакого смысла, поскольку повышение заработной платы выше производительности снизит прибыль или прибыль компаний, снизив их конкурентоспособность и потенциал для инвестирования и создания богатства. Этот порочный круг поставит под угрозу существование одних и тех же компаний и рабочих мест.

Ничто не возникает из ничего. Повышение благосостояния людей обязательно подразумевает увеличение способности создавать богатство, а не увеличение расходов. Это происходит, когда мы максимизируем свободу личности и уважение ее прав собственности. Только если мы облегчим жизнь предпринимателям за счет сокращения налогов, бюрократии, контроля, регулирования и т. д., мы сделаем создание богатства возможным. Когда это произойдет, и только после того, как это произойдет, потребление и количество производительных рабочих мест возрастут.

*Мнение, выраженное в этой статье, является исключительной ответственностью автора и не обязательно отражает официальную позицию Publico.bo.