Пост: Вернулись ли мы в великие периоды Истории?
Пост: Вернулись ли мы в великие периоды Истории?
Иллюзия прогресса перед лицом жестокого возвращения властных отношений
Это наблюдение: старые истории прогресса больше не привлекают внимания. Баланс сил вновь берет верх, логика сил возвращается на первый план в международных отношениях. Доктрины, которые, как мы думали, хранились в шкафу истории, возвращаются без малейшего смущения, и коллективные структуры изо всех сил пытаются навязать себя. Итак, задаем себе вопрос. Переживаем ли мы великие часы конфликта прошлого или просто понимаем, что у нас были иллюзии относительно того, как движется мир?
История уже давно рассказывается как серия уроков, призванных поднять человечество. С тех пор, как мы изобрели книгу, а затем открыли школы для всех, мы твердо верили в прогресс: в идею, что человек станет лучше, чем раньше, более цивилизованным, связанным правилами, созданным институтами, дисциплинированным политическими и правовыми системами, которые предотвратят возвращение варварства. Эта вера в прогресс является наследием Просвещения, и она сформировала наш взгляд на современную политику.
Но теперь наступает 2026 год, и шок становится жестоким: мир на самом деле не движется вперед, а скорее движется назад. Не к идеализированному прошлому, а к логике, которая, как мы думали, хранится в учебниках: сферы влияния, односторонние вмешательства, моральное оправдание силы и неявная иерархия между суверенитетами.
Заявленное возвращение доктрины Монро в качестве стратегического компаса не свалилось с неба. Первоначально, в XIX веке, оно служило для защиты Западного полушария от европейских амбиций, но очень быстро превратилось в инструмент экономического и политического доминирования. Сейчас поражает не только то, что доктрина вновь появляется, но и то, что мы принимаем ее без комплексов.
Фрэнсис Фукуяма, республиканский мыслитель, после падения Берлинской стены говорил о «конце истории». Не то чтобы ничего больше не происходило, но основной идеологический выбор в отношении либеральной демократии был сделан. Все началось с сильной идеи: отныне баланс сил будет регулироваться стандартами, а не грубой силой. Но то, что мы видим сегодня, говорит о другом: идеология угасает, геополитика возвращается. Великие универсалистские нарративы оставляют место для предполагаемых национальных интересов. Мы больше не стремимся навязывать какую-то модель, а стремимся сохранить свою зону влияния, доступ к определенным ресурсам или стратегическую глубину. При таких темпах возрождение рефлексов, достойных Холодной войны или даже имперского XIX века, поднимает вопросы о прочности знаменитого политического прогресса.
Какой сигнал мы посылаем Москве и Пекину?
Там становится некомфортно, но это надо пережить. Когда великая держава использует историческую или стратегическую легитимность для вмешательства в свою «естественную зону», она посылает другим четкий сигнал: миром больше управляют не универсальные правила, а прецеденты. Что мы говорим России об Украине, когда она также говорит о стратегической глубине, общей истории и угрозах ее границам? А Китаю ради Тайваня, который Пекин рассматривает как вопрос территориальной целостности, а не международных отношений? Сказать, что некоторые сферы влияния легитимны, а другие нет, значит посвятить международное право карте, где норма меркнет перед силой человека, который ее интерпретирует. Проблема не столько в существовании сфер влияния – они всегда были, сколько в их неявном признании без общей структуры.
ООН и международное право: устарело или просто инструментализировано?
Сказать, что ООН устарела, слишком легко. Он остается местом, где мы ищем легитимность, где обсуждаем, где иногда замедляем порывы сильных мира сего. Но настоящая проблема в том, что это их больше не сдерживает. Право вето, призванное гарантировать стабильность, парализует все. Международное право существует, но его применение изменяемой геометрии дискредитирует его. Это не смерть институтов, это их десакрализация. Они все еще существуют, но уже не структурируют мировой порядок; они следуют, часто постфактум.
В конечном счете, настоящий вопрос, возможно, не в том, действительно ли мы пошли назад, а в том, не были ли мы немного наивны, полагая, что мы определенно перевернули страницу. История — это не лестница, по которой мы поднимаемся и никогда не спускаемся; оно циклично, противоречиво, иногда трагично. Да, есть прогресс, но бывают и неудачи, когда баланс нарушается. То, что мы переживаем сегодня, похоже не столько на конец Истории, сколько на конец иллюзии: на конец мира, окончательно умиротворенного законом, рациональностью и коммерцией. Мы вступаем в новую фазу, когда сила, сдерживание и влияние вновь обретают свое место в политическом языке.
Саид Мохамед Халато
комментарии