Суд отклонил предложение о прекращении спора о птицеводстве на сумму 50 000 долларов США и обязал инженеров ответить на претензии

Высокий суд отклонил попытку инжиниринговой фирмы и ее директора избежать многомиллионного иска по строительству птицеводства на полпути судебного разбирательства, постановив, что фермер, заказавший проект, представил убедительные доказательства, на которые необходимо дать ответ.

В решении, вынесенном 2 октября, 20 октября и 20 ноября 2025 года, судья Чираву-Мугомба отклонил ходатайство об освобождении от ответственности по делу Бена Мученье и BMJ Engineering (Pvt) Ltd, заявив, что было бы преждевременно и несправедливо закрывать дверь по иску Энгельберта Мудзимбы на сумму более 50 000 долларов США и предполагаемые ежемесячные коммерческие убытки.

«Я не хочу отказывать истцу на данном этапе судебного разбирательства», — постановил судья.

«Он, на мой взгляд, представил доказательства prima facie, за которые ответчики должны ответить».

Мудзимба предъявляет иск к ответчикам совместно и по отдельности на сумму 50 000 долларов США (как утверждается, это стоимость реконструкции двух специализированных птицефабрик), а также компенсацию за потерю бизнеса и прибыли, рассчитанную на сумму 5 000 долларов США в месяц с октября 2019 года. Он утверждает, что некачественная работа сделала конструкции непригодными для коммерческого птицеводческого проекта в Чегуту.

Согласно протоколу суда, в мае 2019 года стороны заключили устное соглашение о строительстве двух птичников площадью 600 квадратных метров, построенных в соответствии со спецификациями, требуемыми компанией Sable Chickens (Pvt) Ltd, которая заключила контракт с Mudzimba. Согласованная цена составила 45 000 долларов США с учетом ремонта и поставки. Мудзимба показал, что он заплатил до 50 000 долларов США, взятых в долг по высокой банковской процентной ставке, после того, как инженер Мучендже заверил его, что у него есть опыт для выполнения этой задачи.

Мудзимба сообщил суду, что стали очевидны дефекты строительства, что побудило его прекратить выплаты. Он сказал, что крышу сорвало в феврале 2020 года и снова полностью разрушило дождями в августе того же года. В независимом отчете инженера Чируме, подготовленном по согласованию сторон, был сделан вывод о некачественном качестве изготовления.

Ответчики отрицают плохое качество изготовления, утверждая, что конструкции были завершены в декабре 2019 года, а затем подверглись вандализму после того, как у истца закончились средства и он покинул объект. Они также утверждали, что Мудзимба не смог доказать, какая часть выплаченных денег была связана конкретно с прогоном птицы, и что он не оценил должным образом свои предполагаемые убытки.

По завершении рассмотрения дела истца защита просила суд полностью отклонить иск, утверждая, что никакая ответственность или ущерб не были доказаны.

Судья Чираву-Мугомба отверг этот аргумент, подчеркнув, что порог на данном этапе является низким.

«Тест, который следует применять, заключается не в том, устанавливают ли доказательства, представленные истцом, то, что в конечном итоге необходимо будет установить», — сказала она, ссылаясь на установленные авторитеты. Вопрос, добавила она, заключался в том, существовали ли доказательства, на основании которых суд «мог или мог бы найти решение в пользу истца».

Применяя этот тест, судья обнаружил, что несколько критических вопросов были установлены prima facie: наличие устного договора, выплата значительных сумм и доказательства в виде согласованного экспертного заключения о том, что качество изготовления «не соответствовало стандартам».

«Ответчики не отрицали, что существовал устный договор, и их действия по посещению объекта и строительству подтверждают это», — заявил суд. «Не отрицается, что деньги были уплачены и получены первым ответчиком».

Судья также подчеркнул момент, который обвиняемым придется объяснить на суде: несмотря на отрицание ответственности, они предложили возместить «45 000 зимбабвийской валюты на индивидуальной основе».

«Это предложение не было сделано на беспристрастной основе», — отметила она, добавив, что ответчики «должны объяснить, почему оно было сделано в условиях отказа от ответственности».

Что касается ущерба, суд заявил, что истец представил ему цифры и что обоснованность этих сумм будет определена после заслушивания всех доказательств.

Подчеркивая конституционное право на справедливое судебное разбирательство, судья Чираву-Мугомба предупредила суды, что им следует быть «крайне осторожными» в отношении слишком быстрого предоставления отпущения грехов, поскольку это может лишить истца возможности выслушать и проверить доводы другой стороны.

Ходатайство об оправдании было отклонено с возмещением судебных издержек, и суд постановил, что судебное разбирательство продолжится в назначенную дату, предоставив инженерам возможность представить свою защиту в споре по поводу проекта по птицеводству.