Суд в Мбале отклонил регистрацию кенийского наследства

Высокий суд Уганды, заседавший в Мбале, отклонил ходатайство о регистрации и исполнении кенийского решения о наследовании земли в угандийском районе Буламбули. Суд постановил, что иностранные завещательные документы, включая административные письма (LOA), должны быть повторно опечатаны Высоким судом Уганды, чтобы иметь юридическую силу.

История применения

Заявитель Роджерс Матифари Обата стремился зарегистрировать и привести в исполнение решение, вынесенное Высоким судом Кении в Бунгоме по делу о наследовании № 195 от 2014 года. Обата утверждал, что является распорядителем имущества своего покойного отца Люка Матифари Ваобата, который умер 31 мая 2012 года.

Решение кенийского суда предписало перераспределение имущества покойного, включая землю в округе Буламбули в Уганде. Обата утверждал, что кенийский суд признал ответчика, Вакесу Патрика, мошенническим владельцем угандийской земли и распорядился перераспределить ее между бенефициарами поместья.

Защита ответчика

Ответчик возражал против ходатайства. Он утверждал, что земля была совместно зарегистрирована на его имя и на имя покойного в 2011 году. В 2012 году покойный передал ему землю в качестве подарка inter vivos. Он утверждал, что земля не была частью имущества покойного на момент смерти. Ответчик также заявил, что кенийский суд не обладает юрисдикцией в отношении земель Уганды. Кроме того, он отметил, что в Уганде управленческие письма не перепечатывались.

Ответчик обратил внимание на письменные показания соадминистратора Питера Вангилы Матифари, в которых подтверждается получение подарка.

Ключевые вопросы для определения

Суд рассмотрел следующие вопросы:

1. Имело ли заявитель право на подачу заявления.
2. Может ли решение Кении быть зарегистрировано в Уганде.

Аргументы заявителя

Адвокат Ангура Эммануэль утверждал, что заявитель был действительным администратором имущества. Он заявил, что землю покойного в Уганде было приказано разделить между бенефициарами. Он заявил, что решение Кении является окончательным, действительным, необжалованным и не получено путем мошенничества, что делает его подлежащим исполнению в соответствии с законодательством Уганды.

Адвокат процитировал раздел 3(1) Закон об иностранных судебных решениях (взаимное исполнение) (глава 10) и Правило 4 соответствующих Правил (SI 9-1). Он подчеркнул, что Уганда и Кения, как страны Содружества, заключили соглашения о взаимном правоприменении. Адвокат также упомянул ABSA Bank Uganda Ltd против Учумы (гражданское дело № 316, 2021 г.)который постановил, что иностранные решения создают юридические обязательства, подлежащие исполнению.

Контраргументы ответчика

Адвокат Вамимби Джуд оспорил позицию заявителя. Он отметил, что административные письма были выданы совместно заявителю и Питеру Вангиле Матифари, и эти письма не были повторно запечатаны в Уганде. Адвокат также заявил, что кенийский суд не обладает юрисдикцией в отношении земель Уганды и что заявление следует отклонить как некомпетентное.

Он утверждал, что земля была действительным подарком inter vivos, а не частью поместья, и просил суд отклонить иск.

Читайте также

Объяснение полицейского залога в Уганде
Смерть положила конец супружеским спорам в Уганде

Анализ и выводы суда

Место стоянки

Суд постановил, что у заявителя отсутствует locusstandi. Было установлено, что, хотя кенийский суд выдал административные письма совместно заявителю и Питеру Вангиле Матифари, эти письма не были повторно опечатаны в Уганде. Суд сослался на статью 2 ч. Закон о завещаниях (перезапечатывании) (глава 266):

«Если суд любой страны, кроме Уганды, выдает завещание или административные письма в отношении имущества умершего лица, выданное таким образом завещание или письма могут, будучи предъявлены и переданы на хранение в Высокий суд, скреплены печатью этого суда, и после этого они будут иметь такую ​​же силу и действие и иметь такое же действие в Уганде, как если бы они были выданы этим судом».

Поскольку письма не были запечатаны, суд пришел к выводу, что они не имели никакой силы в Уганде. Суд также отметил, что оба администратора должны были подать заявление совместно, как того требует закон.

Регистрация решения по Кении

Суд постановил, что решение суда Кении не может быть зарегистрировано в Уганде. Он подчеркнул, что иностранные судебные решения подлежат регистрации только в том случае, если они подлежат исполнению в юрисдикции их вынесения. Поскольку кенийский суд не обладал юрисдикцией в отношении земель Уганды, решение не могло быть исполнено в Кении и, следовательно, не могло быть зарегистрировано в Уганде.

Суд сослался Раздел 3(1)(a) и (b) Закона об иностранных судебных решениях (взаимное исполнение) (глава 10):

«Решение не подлежит регистрации, если на дату подачи заявления: (а) оно было полностью удовлетворено; или (б) оно не могло быть приведено в исполнение путем исполнения в стране первоначального суда».

Суд истолковал это как означающее, что Уганда будет исполнять только иностранные решения, которые подлежат исполнению в их юрисдикции. Также упоминалось Volcano Holding Ltd против All African Logistics Solutions (разное дело № 230 от 2021 г.)который подтвердил, что регистрация носит дискреционный характер и в ней может быть отказано, если это не справедливо или не удобно.

Суд Холдинг

Суд отклонил заявление. Он постановил, что судебное решение Кении не может быть зарегистрировано или приведено в исполнение на земле Уганды, а заявитель не имеет locus Standi. Заявителю было приказано оплатить судебные издержки. Решение было доставлено по электронной почте адвокатам сторон 31 декабря 2025 года.