Высокий суд постановил, что одной зарегистрированной собственности недостаточно для судебного запрета
Высокий суд Луверо недавно постановил, что одной зарегистрированной собственности на землю недостаточно для обеспечения судебного запрета. Решение суда разъяснило, что справедливые интересы и фактическое владение должны учитываться при определении того, оправдан ли судебный запрет.
В деле заявительница добивалась принятия временного судебного запрета против ответчика, которого она обвинила в незаконном проникновении на ее землю и растрате ее земель. Однако Ответчик утверждала, что владение ею землей было законным и основывалось на давних рабочих отношениях с Заявителем. В постановлении суда рассматривался вопрос о том, может ли право собственности служить основанием для иска заявителя о возмещении ущерба.
Юрисдикция: Суд может вынести решение только по земле Булемези
Суд сначала рассмотрел вопрос о юрисдикции. Он постановил, что Высокий суд Луверо не имеет власти над землей Сегуку (блок Кьядондо 266), поскольку она находится за пределами территориальных границ округа Луверо. Суд ясно дал понять, что, хотя Высокий суд обладает неограниченной юрисдикцией, округа должны соблюдать административные границы.
В результате Суд смог рассмотреть только вопросы, связанные с землей Булемези, и отклонил иск заявителя в отношении земли Сегуку.
Читайте также
Проблемы землевладения в Уганде
Поставщики юридической помощи в Уганде
Пример prima facie: выявление конкурирующих равноправных интересов
Хотя заявительница представила доводы prima facie, основанные на ее зарегистрированной собственности, ответчик выдвинул существенные контраргументы. Ответчик утверждала, что владение ею было по обоюдному согласию и основано на ее вкладе в развитие земли. Она также подписала кредит на сумму 80 000 евро под залог имущества.
Эти факторы привели к существенным справедливым интересам, которые требовали дальнейшего изучения. Суд подчеркнул, что эти вопросы не могут быть решены только с помощью письменных показаний. Дело касалось серьезных вопросов, подлежащих судебному разбирательству, которые требовали полного судебного разбирательства.
Непоправимый ущерб: предполагаемые потери поддаются количественной оценке
Заявитель утверждал, что ему причинен непоправимый ущерб в результате потери урожая и вмешательства в работу фермы. Однако суд постановил, что эти потери были экономическими и поддающимися количественной оценке, то есть они могли быть компенсированы убытками. Суд также отметил, что заявитель не смог предоставить независимые доказательства в поддержку утверждений об уничтожении или растрате.
Свидетельство о праве собственности на землю Булемези уже было получено судом, что обеспечило сохранение предмета спора.
Непосредственная угроза: нет признаков непосредственной опасности
Заявитель утверждал, что имуществу угрожала непосредственная угроза. Однако суд установил, что опасения заявителя были спекулятивными и не подкреплялись конкретными доказательствами. Предполагаемая угроза не была ни реальной, ни непосредственной.
Суд постановил, что заявитель не смог продемонстрировать какую-либо непосредственную угрозу земле, которая требовала бы судебного запрета.
Баланс удобства: владение ответчиком сохранено
Суд учел баланс интересов сторон. Ответчик уже давно владел этой землей и внес значительный вклад в ее развитие. Заявитель попытался нарушить статус-кво, наняв частных охранников.
Учитывая давнее владение и участие Ответчика, Суд постановил, что баланс удобства благоприятствует сохранению владения Ответчиком до завершения судебного разбирательства.
Решение суда: Заявления отклонены с возмещением расходов
Суд отклонил обе жалобы, возложив на заявителя расходы. Ключевые выводы заключались в следующем:
- Суд обладает юрисдикцией только над землей Булемези.
- Никакого запрета на землю Сегуку не было издано.
- Заявителю не удалось доказать непоправимый ущерб или непосредственную угрозу.
- Баланс удобства благоприятствовал сохранению владения Ответчика.
- Право собственности на землю Булемези осталось под стражей в суде.
ПРОЧИТАЙТЕ ПОЛНЫЙ ДЕЛ ЗДЕСЬ
КОММЕНТЫ