Верховный суд отклонил апелляцию об убийстве после девятилетней задержки

Верховный суд отклонил заявление Керта Мойо об оспаривании его приговора в убийстве и пожизненного заключения за убийство своего 77-летнего отца, постановив, что его заявка на апелляцию, поданная более чем через девять лет после вынесения приговора, была «чрезвычайно чрезмерной», безнадежной и пустой тратой ограниченного судебного времени.

В своем недавнем решении судья Верховного суда Матонси заявил, что ходатайство Мойо было «совершенно необоснованным» и что обязанность суда по «контролю» требовала от него закрыть «очевидно обреченную апелляцию».

«Я считаю, что девятилетняя задержка подачи этого заявления является чрезвычайно чрезмерной», — постановил Матонси.

«Я также считаю, что объяснение, которое он дал своему бездействию, также неудовлетворительно… предлагаемая апелляция на осуждение и приговор явно неоспорима и, следовательно, не имеет никаких перспектив на успех».

В сентябре 2016 года Мойо был признан виновным в убийстве своего отца, Джонсона Сифоко Мойо, в деревне Малисикана в Пламтри 3 августа 2014 года. Высокий суд установил, что убийство было преднамеренным и жестоким, но назначил пожизненное заключение, а не смертную казнь, после того как признал, что моральная вину обвиняемого снизилась из-за опасений, что его отец планировал проконсультироваться с целителями по поводу пропавшего скота.

Верховный суд перечислил пугающие факты, установленные в ходе судебного разбирательства: 26-летний Мойо вызвал своего отца к месту возле загона для скота и «сразу же напал на покойного с топором», нанеся ему несколько ударов по голове и верхней части тела. Вскрытие подтвердило смерть от «тяжелых травм головы», «множественных переломов черепа» и «нападения».

Важно отметить, что свидетелем убийства стал маленький сын Мойо, которому на тот момент было три года, а позже, в возрасте пяти лет, он дал показания в качестве единственного очевидца. Суд первой инстанции счел показания ребенка убедительными и достоверными.

«Я считаю, что показания несовершеннолетнего ребенка были даны ясно и подробно», — сказал судья первой инстанции.

«Молодой свидетель дал наглядное и точное описание совершения ужасного убийства… Я удовлетворен тем, что показания молодого свидетеля заслуживают доверия во всех существенных отношениях».

После убийства тело было спрятано в пещере, а затем брошено в заброшенный колодец, где оно было обнаружено в январе 2016 года, что более года спустя привело к аресту Мойо.

В своем запоздалом заявлении в Верховный суд Мойо утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, полагаясь на показания его сына, и заявил, что его пожизненное заключение было чрезмерным. Он обвинил в задержке адвокатов, которые «ушли из поля зрения» после вынесения приговора, и сказал, что узнал, что может действовать самостоятельно, только после «взаимодействия с сотрудниками тюрьмы и другими заключенными» в тюрьме Хами.

Суд категорически отверг эти объяснения.

«Это вряд ли является веской причиной для обжалования решения», — сказал Матонси.

«Поэтому объяснение бездействия действительно неясно, особенно когда задержка является чрезвычайно чрезмерной, как в этом случае».

По существу судья отметил, что показания ребенка практически не были оспорены в суде, «легендарны не своей оспариваемостью… но своей краткостью», при перекрестном допросе были заданы только два вопроса и были подтверждены другими свидетелями.

«Это сводится к тому, — заявил суд, — что заявитель намерен подать апелляцию… на основании неоспоримых доказательств, представленных обвинением. Учитывая, что апелляция определяется по четырем углам протокола, нет ничего, что могло бы побудить апелляционный суд вмешаться в приговор».

Что касается приговора, суд отметил, что Мойо сам просил пожизненное заключение в качестве смягчения просьбы, которую суд первой инстанции удовлетворил.

«Очевидно, что именно заявитель молился о назначении пожизненного заключения, и суд первой инстанции это сделал», — сказал Матонси, добавив, что апелляционный суд не будет вмешиваться, если только приговор не будет «вызывающе неуместным» или вынесен на основании неправильного принципа, ни один из которых не применим.

Верховный суд заявил, что разрешение на апелляцию будет «неразумным проявлением усмотрения», которое приведет к растрате судебных ресурсов, «уже шатающихся под гнетом постоянно растущего отставания».

Заявление было отклонено с согласия судей Антонии Гувавы и Самуэля Кудьи.