Закон о печати и исключение из истины

послушай новости

Столетний Закон о печати от 19 января 1925 года устанавливает, что преступления в области печати, совершенные теми, кто осуществляет фундаментальное право на свободу выражения мнений и информации – общественными коммуникаторами, журналистами, обозревателями, комментаторами и т.д., – будут обвинены и преданы суду перед Полиграфическое жюри. Этот специализированный суд, который, несмотря на неудачные попытки, до сих пор не сформирован, становится естественным судьей для профессионалов и непрофессионалов в средствах массовой информации.

В состав жюри полиграфии входят сорок граждане в столицах департамента и двадцать в провинциях они должны избираться муниципальными советами и советами. И несет ответственность за знание о полиграфических преступлениях, без различия юрисдикции; но преступления клеветы и оскорбления отдельных лиц будут факультативно переданы на рассмотрение присяжных или обычных судов. А государственные чиновники, подвергшиеся нападкам со стороны прессы как таковые, смогут жаловаться только присяжным (несуществующим).

В интерпретации Межамериканского суда иски о диффамации, клевете и клевете, возбужденные государственными должностными лицами или частными лицами, добровольно участвующими в вопросах, представляющих общественный интерес, должны рассматриваться не в уголовном судопроизводстве, а в гражданском судопроизводстве с применением стандарта фактического злого умысла, что меняет бремя доказывания, так что обязанность продемонстрировать, что коммуникатор имел намерение причинить ущерб или действовал с полным осознанием того, что он распространял ложные новости, ложится на предположительно затронутое лицо. (Случай Эррера Уллоа против Коста-Рикирешение от 2 июля 2004 г.). Однако при применении исключение из истины Суды Коста-Рики перевернули бремя доказывания и потребовали, чтобы журналист был тем, кто должен был доказать достоверность того, что было опубликовано в бельгийской прессе, чтобы претендовать на исключительную причину оправдания, основанную на доказательстве истины.

По мнению Межамериканского суда, журналистам не обязательно доказывать истинность своих мнений или оценочных суждений, касающихся политических деятелей. Маурисио Эррера Уллоа и общество Коста-Рики имеют право участвовать в активных, решительных и сложных дебатах, касающихся всех аспектов, связанных с нормальным и гармоничным функционированием общества. Тот факт, что высказывания, критикующие чиновника государственного управления, были санкционированы, затрагивает суть и содержание свободы выражения мнений.

В данном случае тот же суд признал, что имело место серьезное незнание личности исключение из истиныи был силовым в том смысле, что обязанность журналиста ‑продемонстрировать правдивость того, что сообщается ‑ влечет за собой ограничение, несовместимое со статьей 13 Американской конвенции, поскольку оно оказывает сдерживающее, пугающее и сдерживающее воздействие на всех тех, кто практикует профессия журналиста.

Санкции, введенные в отношении журналиста Маурисио Эрреры Уллоа, ограничили его свободу слова и были несовместимы с потребностями демократического и социального общества. Межамериканский суд пришел к выводу, что государство нарушило (в данном случае) Американскую конвенцию, которая не только обязывает государства-участники принимать новые положения внутреннего законодательства, но также обязывает государства подавлять любую норму или практику, несовместимую с обязанности, предусмотренные Конвенцией.

В свете этой практики Межамериканского суда исключение истины, содержащееся в статье 286 Уголовного кодекса Боливии, является неконституционным, нетрадиционным и неприменимым к формальным преступлениям, в которых участвуют журналисты и/или все те люди, которые имеют аналогичную работу. В любом случае свобода выражения мнений в демократическом обществе и общественные интересы должны преобладать, и если возникает какая-либо последующая ответственность, она должна определяться не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве, применяя стандарт фактического злого умысла, который переворачивает бремя ответственности. доказательство, так что обязанность доказывать, что коммуникатор имел намерение причинить ущерб или действовал с полным осознанием того, что он распространял ложную информацию, ложится на предположительно пострадавшего лица.

*Мнение, выраженное в этой статье, является исключительной ответственностью автора и не обязательно отражает официальную позицию Publico.bo.